нас посчитали
Nov. 8th, 2005 09:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bullochkaПреамбула такова: была я на днях в пед.университете, а там проходила научно-практическая конференция «культура речи в условиях двуязычия». В том числе, оказывается, были там доклады и по исследованию Интернет-жаргона, в частности по материалам блогов – на примере ЖЖ. Самого доклада я не слышала – лишь говорила с его авторами, да видела список на двух страницах жаргонных выражений. Там было пресловутое «Аффтар жжот» в нескольких написаниях, «Ф топку», «Киса, ты што, абиделас?», «патамушта», «ржунимагу» и еще несколько столь же легендарных фраз. Я спросила – почему нет «в Бабруйск» и «В газенваген», где «готично» и «гламурно» и знают ли они, что такое «лытдыбр». Оказалось – нет. Так что так и захотелось им объяснить, что тема-то нераскрыта! А когда я спросила у них, в чем – по их мнению причина такой распространенности этого, они ответили: «Потому что Интернет – это анонимная среда». Ну что тут можно сказать? Низачот…
Язык инета начали изучать. Во-первых, потому что у беднейшей отрасли – филологии наконец появились деньги на оплату этого удовольствия цивилизации. И мысль моя в изложение претензий к коллегам ветвится и растекается. Попытаюсь упорядочить.
1) Почему именно жаргон? Почему не стихи, не многочисленные апокрифические миниатюры, не «заповедник сказок», где проводятся то день Черного Кота, то Лазоревого Шуршика, почему в конце концов не загадки «Царя горы»? Потому что филологи всегда стремятся изучать живую речь. В идеале – разговорную. И когда говорящие не думают, что их фиксируют. Если таковое удается – поставить «прослушку» в телефон, всё равно остается большой кусок технической работы – расшифровать и перенести записи на бумагу – чтоб уж потом изучать. Здесь же комменты представляют собой именно непосредственную речь – да к тому же уже и записанную. Поэтому обширные трактаты, составленные по всем правилам научного доказательства, снабженные ссылками, ученых не интересуют: так они и сами умеют писать. А вот то, на чем лежит печать живости и непосредственности, их привлекает. Увы
2) Почему инет считается анонимной средой? Точнее, что понимать под термином «анонимность»? То, что вы не видите лица пишущего (безэмоциональность)? То, что вы не можете достать до него кулаком (безнаказанность)? Или то, что вы не уверены, что автор этих строк – действительно женщина, 29 лет, с ребенком, высшим образованием и лишним весом (виртуальный образ)? Признаюсь, когда я только начинала осваивать виртуальное пространство, меня привлекала эта мысль: появляться на одной и той же площадке под разными масками, однако это прошло, как только оказалось, что в виртуальной реальности можно решать реальные задачи.
Теперь я понимаю, что анонимность сети – это не более чем иллюзия, возникающая у случайного человека. Если бы я зашла в аудиторию, полную студентов, эта среда также могла бы показаться мне анонимной. Эта иллюзия связана с тем, что исследователи ЖЖ часто своего ЖЖ не имеют, то есть это – люди со стороны, и – второе – не наигрались еще в виртуальность, потому как в сети новички. Пожалуй, если только человек не Тургенев, который в процессе написания романов вел дневники своих героев, и не актер, работающий над перевоплощением, писать от имени виртуального персонажа сложно. Более того, часто чем больше человек уверен в том, что он качественно изображает кого-либо, тем ярче проступает его истинная сущность. Вот тут должна быть цитата про то, что если вы любите, чтоб у вас за спиной стоял лакей во время еды, то и это видно по вашим книгам, но увы, источника не помню.
Исследователи совершенно упускают из виду тот факт, что чатлане, завсегдатаи форумов, члены ЖЖ-сообществ развиртуализовываются – группами или поодиночке, но регулярно. И общаются помимо инета – письмами, телефонными звонками, личными встречами. Ну, кроме, может быть, совсем уж интровертов. Поверхностные исследователи.
3) Почему исследователи поверхностны? Им не хватает денег? Или времени? Или вся проблема в том, что они боятся и не любят инет – по своей консервативности считая это исчадьем ада? Исследование без любви – это работа патологоанатома, исследование с любовью – это труд художника. С другой стороны, этично ли это – исследовать своих френдов, из которых многие – друзья?
4)ЖЖ – это письменная форма жизни. Попав в неё, наконец начинаешь понимать, какой процент информации реально воспринимается через невербальные каналы – интонацию, тембр голоса, мимику. Этого в ЖЖ действительно нет. Отчасти компенсировать этот недостаток призваны смайлики (интересно, изучает ли кто-нибудь или хотя бы составляет коллекцию этой псевдографики?), Отчасти – ремарки, обозначающие действия. Отчасти – и вышеприведенные речевые штампы. Кроме того, эти штампы маркируют принадлежность к определенному кругу и обозначают доверие (то есть я верю, что ты понимаешь, что я умею писать правильно и грамотно, но с тобой могу и пошутить).
Еще было бы интересно поговорить о виртуальности ЖЖ-юзера в том же смысле, как существует термин «лирический герой» применительно к стихам. Ибо письменная форма жизни не равна реальной, но может приближаться либо удаляться от неё. Все, пожалуй, согласятся, что никнейм скажет о человеке гораздо больше, чем имя, данное ему при рождении.
Но это уже тема, требующая серьезного размышления, а я весь научный аппарат утратила.
Пост-амбула. А на следующий день я обнаружила у Irkathena замечательную словоформу “ребенок ржалнимог”, и порадовалась: ученым за языком точно не угнаться.
Язык инета начали изучать. Во-первых, потому что у беднейшей отрасли – филологии наконец появились деньги на оплату этого удовольствия цивилизации. И мысль моя в изложение претензий к коллегам ветвится и растекается. Попытаюсь упорядочить.
1) Почему именно жаргон? Почему не стихи, не многочисленные апокрифические миниатюры, не «заповедник сказок», где проводятся то день Черного Кота, то Лазоревого Шуршика, почему в конце концов не загадки «Царя горы»? Потому что филологи всегда стремятся изучать живую речь. В идеале – разговорную. И когда говорящие не думают, что их фиксируют. Если таковое удается – поставить «прослушку» в телефон, всё равно остается большой кусок технической работы – расшифровать и перенести записи на бумагу – чтоб уж потом изучать. Здесь же комменты представляют собой именно непосредственную речь – да к тому же уже и записанную. Поэтому обширные трактаты, составленные по всем правилам научного доказательства, снабженные ссылками, ученых не интересуют: так они и сами умеют писать. А вот то, на чем лежит печать живости и непосредственности, их привлекает. Увы
2) Почему инет считается анонимной средой? Точнее, что понимать под термином «анонимность»? То, что вы не видите лица пишущего (безэмоциональность)? То, что вы не можете достать до него кулаком (безнаказанность)? Или то, что вы не уверены, что автор этих строк – действительно женщина, 29 лет, с ребенком, высшим образованием и лишним весом (виртуальный образ)? Признаюсь, когда я только начинала осваивать виртуальное пространство, меня привлекала эта мысль: появляться на одной и той же площадке под разными масками, однако это прошло, как только оказалось, что в виртуальной реальности можно решать реальные задачи.
Теперь я понимаю, что анонимность сети – это не более чем иллюзия, возникающая у случайного человека. Если бы я зашла в аудиторию, полную студентов, эта среда также могла бы показаться мне анонимной. Эта иллюзия связана с тем, что исследователи ЖЖ часто своего ЖЖ не имеют, то есть это – люди со стороны, и – второе – не наигрались еще в виртуальность, потому как в сети новички. Пожалуй, если только человек не Тургенев, который в процессе написания романов вел дневники своих героев, и не актер, работающий над перевоплощением, писать от имени виртуального персонажа сложно. Более того, часто чем больше человек уверен в том, что он качественно изображает кого-либо, тем ярче проступает его истинная сущность. Вот тут должна быть цитата про то, что если вы любите, чтоб у вас за спиной стоял лакей во время еды, то и это видно по вашим книгам, но увы, источника не помню.
Исследователи совершенно упускают из виду тот факт, что чатлане, завсегдатаи форумов, члены ЖЖ-сообществ развиртуализовываются – группами или поодиночке, но регулярно. И общаются помимо инета – письмами, телефонными звонками, личными встречами. Ну, кроме, может быть, совсем уж интровертов. Поверхностные исследователи.
3) Почему исследователи поверхностны? Им не хватает денег? Или времени? Или вся проблема в том, что они боятся и не любят инет – по своей консервативности считая это исчадьем ада? Исследование без любви – это работа патологоанатома, исследование с любовью – это труд художника. С другой стороны, этично ли это – исследовать своих френдов, из которых многие – друзья?
4)ЖЖ – это письменная форма жизни. Попав в неё, наконец начинаешь понимать, какой процент информации реально воспринимается через невербальные каналы – интонацию, тембр голоса, мимику. Этого в ЖЖ действительно нет. Отчасти компенсировать этот недостаток призваны смайлики (интересно, изучает ли кто-нибудь или хотя бы составляет коллекцию этой псевдографики?), Отчасти – ремарки, обозначающие действия. Отчасти – и вышеприведенные речевые штампы. Кроме того, эти штампы маркируют принадлежность к определенному кругу и обозначают доверие (то есть я верю, что ты понимаешь, что я умею писать правильно и грамотно, но с тобой могу и пошутить).
Еще было бы интересно поговорить о виртуальности ЖЖ-юзера в том же смысле, как существует термин «лирический герой» применительно к стихам. Ибо письменная форма жизни не равна реальной, но может приближаться либо удаляться от неё. Все, пожалуй, согласятся, что никнейм скажет о человеке гораздо больше, чем имя, данное ему при рождении.
Но это уже тема, требующая серьезного размышления, а я весь научный аппарат утратила.
Пост-амбула. А на следующий день я обнаружила у Irkathena замечательную словоформу “ребенок ржалнимог”, и порадовалась: ученым за языком точно не угнаться.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-11-08 08:17 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-08 10:31 am (UTC)Да ты его сделай непременно, здесь очень глубокие и точные мысли и наблюдения есть, и пишешь ты хорошо.
И - появляйся ещё в гости продолжать решать реальные задачи с макисмальным удовольствием! ;-))
no subject
Date: 2005-11-08 11:39 am (UTC)У імя навукі - усё этычна. Вось, напрыклад, гэтая твая фраза паслужыла б рупліваму дасьледчыку файнай ілюстрацыяй няпоўнай, але толькі частковай сынанімічнасьці слоў "фрэнд" і "сябар":)))
>>>>Почему исследователи поверхностны? Им не хватает денег? Или времени?
Першы даклад па моладзевым слэнгу я пачула на навукова-практычнай канфе ў 11 класе. Мела магчымасьць параўнаць яго зь іншымі. І потым, было штук 5-6 дасьледваньняў такога кшталту, кнігші, артыкулы пра этымалёгію мату, слэнгу і г.д. Па маіх назіраньнях, дасьледчыкі павярхнёвыя, бо саму навізну і актуальнасьць тэмы, а дакладней, матэрыялу, лічаць дастатковай прычынай для дасьледваньня. Менавіта таму я стаўлюся да ўсіх жаргонных штудыяў кшталту "а вось фтопку значыць..." вельмі скептычна і лічу спэкулятыўнымі. Адна толькі тэорыя арго руліць, а яна ўжо існуе, і ня першае дзесяцігодзьдзе.
>>>Еще было бы интересно поговорить о виртуальности ЖЖ-юзера в том же смысле, как существует термин «лирический герой» применительно к стихам.
І гэты ровар таксама вынайдзены. Ёсьць цэлая галіна літаратурнай крытыкі - біяграфічныя/аўтабіяграфічныя штудыі. У гэта тэорыі дасьледуецца паэтыка дзёньнікаў, мэмуараў, выпрацаваны падыход да вобраза лірычнага героя аўтабіяграфій. Але ўсё гэта ў іх, на гнілым захадзе:)
>>>интересно, изучает ли кто-нибудь или хотя бы составляет коллекцию этой псевдографики?)
Чула, што вывучаюць. Смайлікі па-навуковаму называюцца "эматыконы". І гэта ня псэўдаграфіка. Псэўдапунктуацыя - мажліва:).
>>>>Почему инет считается анонимной средой?
ну дык ясны пень, ламеры дасьледвалі... няма на катэдры анліму, вось іх тэорыі і абмежаваныя кароткачасовымі назіраньнямі:)
>>>Почему не стихи
ну я дасьледую сеціратуру. Кажучы пра маргінальныя жанры, нельга ня ўлічваць магутнуб іх традыцыю ў інтэрнэце. Але сеціва ня ёсьць адзіным прадметам майго дасьледваньня. Гэта, хутчэй, дадаткова.
no subject
Date: 2005-11-09 07:32 am (UTC)Паміж іншым, гэтая размежаванне "пацягнена" з _твайго інтэрвью.
>>Ёсьць цэлая галіна літаратурнай крытыкі - біяграфічныя/аўтабіяграфічныя штудыі. У гэта тэорыі дасьледуецца паэтыка дзёньнікаў, мэмуараў, выпрацаваны падыход да вобраза лірычнага героя аўтабіяграфій. Але ўсё гэта ў іх, на гнілым захадзе:)
А ў нас што? Не разумеюць гэтай розніцы і таму ўспрымаюць віртуальнага героя ЖЖ як маску?
>> ну я дасьледую сеціратуру. Кажучы пра маргінальныя жанры, нельга ня ўлічваць магутнуб іх традыцыю ў інтэрнэце. Але сеціва ня ёсьць адзіным прадметам майго дасьледваньня. Гэта, хутчэй, дадаткова.
Вось-вось. Сеціва не з'яўляецца самастойным (як гэты сказаць..) жанрам зносін, а толькі іх формай.
Карацей, ты мяне зразумела...
no subject
Date: 2005-11-09 02:21 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-08 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-08 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-09 07:34 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-09 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-09 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-09 11:54 am (UTC)Сергей НИКИТИН: вопрос
Date: 2005-12-28 02:26 am (UTC)С уважением,
СН.
Re: Сергей НИКИТИН: вопрос
Date: 2005-12-28 07:16 am (UTC)Re: Сергей НИКИТИН: вопрос
Date: 2005-12-30 07:32 pm (UTC)Спасибо и с Новые годом!!!