![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bullochkaМой френд Виктор утверждает, что семью в её современном виде придумали женщины. Типичное заблуждение. Семью придумали мужчины.
1. - в дикой природе наличие рядом самца не увеличивает безопасность дитеныша (самец его и сожрать может)
2. - для выращивания дитеныша - в природе - если самка не справляется одна (как белая медведица), нужен дружный коллектив. Иногда - да, это самец (волки), иногда - коллектив самок (зубры), иногда смешанная стая (приматы).
3. - еще лет 150-200 назад семья включала в себя не только родителей и их несовершеннолетних детей (как сегодня), но и дедушек-бабушек, теток, золовок, швагров и т.д. Зачем? Затем же - обеспечить выживание дитенышей, потому как только два родителя-крестьянина с этим бы не справились - при той урожайности.
4. - на определенном этапе истории мужчине понадобилось точно определить - кто является его генетическим наследником - кому передать все шкуры убитых мамонтов, а позже - и дать своё имя. И тогда брак объединился с семьёй. Вы спросите - как же так - разве брак - это не начало семьи? Вовсе нет - брак означает сексуальные отношения (он может быть и гостевым, и временным), а семья - материальную ответственность (мы не только спим вместе, но и берем взаимные материальные обязательства). Ученые считают, что был период, когда эти понятия не совпадали - ребенок воспитывался в материнской семье - в окружении дедушек-теток и т.д. (см пункт 3), а мужчина, послуживший причиной появления его на свет - в своей (под руководством мамы-папы). Кстати, сегодня в неполных семьях воспитывается около 30 процентов детей. Так что матриархат никуда не девался.
5. - зачем наследник советскому человеку? Наследовать можно - секреты ремесла, власть, собственность. Первое перестало быть тайной с распадом цеховой системы. Второе в Европе наследуют единицы. Третье - у советского человека отсутствовало (у большинства). Отсюда - безобразно безответственное отношение советских мужчин к детям - примерно такое же, как у первобытных самцов, которые не видели связи между сексом и рождением ребенка.
вывод - растить ребенка в коллективе, безусловно, придумали женщины. Мужчины, которые хотят иметь наследника, заинтересованы в том чтоб в этом коллективе они сами присутсвовали. Не заинтересованные выбирают философию "жить одним днем". Государство и общество может заставлять мужчину вернуться в семью - традиционный путь, а может просто помогать тому коллективу, который есть фактически (материнская семья), что и делают в развитых странах, где пособие матери-одиночки позволяет не цепляться за "одинокого охотника".
1. - в дикой природе наличие рядом самца не увеличивает безопасность дитеныша (самец его и сожрать может)
2. - для выращивания дитеныша - в природе - если самка не справляется одна (как белая медведица), нужен дружный коллектив. Иногда - да, это самец (волки), иногда - коллектив самок (зубры), иногда смешанная стая (приматы).
3. - еще лет 150-200 назад семья включала в себя не только родителей и их несовершеннолетних детей (как сегодня), но и дедушек-бабушек, теток, золовок, швагров и т.д. Зачем? Затем же - обеспечить выживание дитенышей, потому как только два родителя-крестьянина с этим бы не справились - при той урожайности.
4. - на определенном этапе истории мужчине понадобилось точно определить - кто является его генетическим наследником - кому передать все шкуры убитых мамонтов, а позже - и дать своё имя. И тогда брак объединился с семьёй. Вы спросите - как же так - разве брак - это не начало семьи? Вовсе нет - брак означает сексуальные отношения (он может быть и гостевым, и временным), а семья - материальную ответственность (мы не только спим вместе, но и берем взаимные материальные обязательства). Ученые считают, что был период, когда эти понятия не совпадали - ребенок воспитывался в материнской семье - в окружении дедушек-теток и т.д. (см пункт 3), а мужчина, послуживший причиной появления его на свет - в своей (под руководством мамы-папы). Кстати, сегодня в неполных семьях воспитывается около 30 процентов детей. Так что матриархат никуда не девался.
5. - зачем наследник советскому человеку? Наследовать можно - секреты ремесла, власть, собственность. Первое перестало быть тайной с распадом цеховой системы. Второе в Европе наследуют единицы. Третье - у советского человека отсутствовало (у большинства). Отсюда - безобразно безответственное отношение советских мужчин к детям - примерно такое же, как у первобытных самцов, которые не видели связи между сексом и рождением ребенка.
вывод - растить ребенка в коллективе, безусловно, придумали женщины. Мужчины, которые хотят иметь наследника, заинтересованы в том чтоб в этом коллективе они сами присутсвовали. Не заинтересованные выбирают философию "жить одним днем". Государство и общество может заставлять мужчину вернуться в семью - традиционный путь, а может просто помогать тому коллективу, который есть фактически (материнская семья), что и делают в развитых странах, где пособие матери-одиночки позволяет не цепляться за "одинокого охотника".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: работа над ошибками
Date: 2004-06-06 08:44 pm (UTC)3. Не надо утрировать и брать в качестве примеров экстремумы. Но ведь ты признаешь, что кошке без когтей нужен хозяин, который бы ее кормил (хотя, если уж идти в рассуждениях до конца, то и такая кошка выживет самостоятельно - поедая червей, гусениц и т.п.).
4. Такой способ - это донести до сознания мужчин, зажатых в тиски общественного мнения, ту мысль, что на это мнение можно легко наплевать и жить так, как тебе вздумается. Нужно только найти в себе силы перешагнуть эту невидимую черту. И пусть тогда общество приспосабливается к ним, а не они к нему!
Заработок. Такой же уровень дохода - процентов 10-15. Выше - процентов 5-7, не больше.
Re: работа над ошибками
Date: 2004-06-06 10:50 pm (UTC)3 - Я просто хочу показать, что семья (стая, стадо, косяк) - такое же средство выживания, как клыки и когти. ПРИРОДА НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНА В ВЫЖИВАНИИ СИЛЬНЕЙШЕГО ИНДИВИДА-ОДИНОЧКИ. Природа заинтересована в выживании выда как такового. И то, что является сильной стороной в одном поколении (темный цвет шкуры) в изменившихся условиях через несколько десятков лет будет слабой его стороной. Если у природы к тому времени остунутся только экземпляры со светлой шкурой - вымрет весь вид, нарушится экологическое равновесие, стем, кто этим видом питался, надо быдут искать новый источнок питания и т.д. Поэтому твои слова о том, что должен выживать сильнейший как раз противоречат природе. Природе нужно, чтоб было из чего выбирать - поэтому детей должно быть много, а уж когда они вырастут - тогда и станет ясно - кому размножаться, кому нет.
4 - я у тебя что спросила? Каким образом детей обществу растить! А ты мне что ответил? "наплевать на общественное мнение..."
Заработок - а теперь слушай внимательно. Каждый третий ребенок растет в неполной семье. То есть человек на один свой заработок должен 1 - содержать себя, 2 - содержать ребенка (что ненамного дешевле)3 - платить зарплату няньке (поскольку человек работает, с ребенком должен кто-то сидеть). И рабочих мест с такой зарплатой должно быть в твоем городке - 30%. Вот когда вы построите у себя такую экономику, что каждая мама сможет себе такую работу найти - тогда и мужчины женщинам в качестве мужей станут не нужны (только в качестве любовников). Это мой ответ на 4 вопрос.
Re: работа над ошибками
Date: 2004-06-06 11:17 pm (UTC)3. ПРИРОДА НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНА В ВЫЖИВАНИИ СИЛЬНЕЙШЕГО ИНДИВИДА-ОДИНОЧКИ - ?!?!?!?! А в чем же тогда смысл эволюции?
4. Ну, в общем-то, примерно так. Да.
Заработок. А кто мешает этим самым мамам самим строить такую экономику, которая нужна им? А не стремиться поплотнее сесть на шею мужьям?
Re: работа над ошибками
Date: 2004-06-06 11:42 pm (UTC)3 - природе индивид не нужен и не интересен. Ей нужен вид. А внутри вида - некое разнообразие. То есть достаточное количество особей с самыми разными комбинациями признаков. Нет признака, который был бы однозначно сильным. Ты быстро бегаешь? Но камень летит быстрее (а пуля еще быстрее) - то есть физическая сила - уже не показатель. Интеллект? Но интеллект - не врожденное свойство, а результат воспитания. По новорожденному нельзя сказать, какой у него будет КИ. Считай, что человеческая беременность длится не 9 месяцев, а 15 лет. Ну ладно, интеллект. А чего он стоит в плане выживания без сострадания, сочувствия? Если ты не поддержишь свою подругу - тебе просто не с кем будет размножаться. Так что и физическая сила, и интеллект, и доброта - в разных обстоятельсвах являются самым главным качеством, по которому природа отбирает людей. У тебя неадекватно завышена самооценка :(( Ты-то думаешь, что ты для природы главный, и твоё выживание - это то, чего она хочет... Ты себе эволюцию представляешь как состязания по бегу, где только первому достается приз. А на самом деле эволюция - это рынок, а у тебя в кармане - некая сумма денег. И ты на них можешь купить 40 гр. икры, а можешь - 5 кг картошки. А можешь попытаться сочетать - но в пределах суммы. Выигрывает самый рачительный хозяин.
Заработок - ИМХО, их отсутствие в парламенте. Вот когда их там будет 50%, они примут правильные законы, и мужчины наконец получат свою свободу. Так что - даешь раельное равенство!
Re: работа над ошибками
Date: 2004-06-06 11:48 pm (UTC)3. Я прекрасно понимаю, что я никто в масштабах эволюции. Но вот в масштабах себя самого - я главный! И хочу прожить жизнь так, как этого хочется мне, а не как этого пытается добиться от меня общество и т.п.
Заработок. А без парламента? Самим и наперекор всем - что, слабО? Сидеть дома и ныть "Хочу шубу, хочу на Канары, хочу дом..." - оно, конечно, попроще будет. Главное ныть не переставая.
Re: работа над ошибками
Date: 2004-06-07 12:00 am (UTC)